КС РФ проконтролирует конституционность норм о платежах на капремонт

Чуть свыше трех лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделением IX, посвященным компании осуществления капремонта общего имущества в многоквартирных домах (закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный разделение устанавливает, например, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) уплачивать ежемесячные платежи на капремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капремонта подобающего дома. Данный фонд согласно решению собственников формируется или на особом счете, и при таких обстоятельствах управляющая домом компания самостоятельно отвечает за осуществление капитального ремонта, или на счете местного оператора – специально сделанного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Кое-какие парламентарии Государственной думы посчитали, что установленный указанным разделением режим формирования и применения средств фонда капитального ремонта преступает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп парламентариев, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Детальнее о режиме формирования фонда капремонта
– в материале: "Фонд капремонта: формируем верно".
Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – требует КС РФ признать нелигитимной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она разрешает местному оператору применять средства, полученные от собственников помещений одного МКД, с целью проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Парламентарии уверены в том, что при таких обстоятельствах граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, в то время как законом прямо определено, что затраты на капремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об неукоснительной оплате платежей на капитальный ремонт, согласно точки зрения парламентариев, было принято в продвижение обязательства по несению бремени содержания принадлежащего хозяину имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК Российской Федерации), переложение которого на других лиц не разрешается. К тому же, парламентарии считают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, вдобавок без согласования этих собственников, является нецелевым применением данных средств, потому, что фонд капитального ремонта формируется для всякого дома и поэтому для субсидирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все поименованное ставит собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, в нехорошее положение если сравнивать с теми, кто предпочёл формирование фонда на особом счете, поскольку при таких обстоятельствах средства фонда могут быть потреблены только на ремонт дома занёсших эти средства собственников.

Реализация установленного режима может послужить причиной к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, к примеру при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, поскольку деньги фонда капитального ремонта уже могут быть израсходованы на ремонт другого дома, подчеркнула находившаяся вчера на совещании КС РФ председатель комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы парламентариев юрист Сергей Попов со своей стороны выделил, что большая часть фондов капитального ремонта формируется сейчас на счетах местных операторов, но часто лишь вследствие того, что собственники не успели предпочесть метод формирования фонда либо совсем не знали о потребности такого выбора. Этому, он утвержает, что поспособствовало и непорядочное исполнение муниципальными органами власти обязательства по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе метода формирования фонда капремонта, в случае если такое решение не было принято ими раньше (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ парламентариев – депутатов КПРФ – считает, что действующий режим уплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников платежей преступает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что соответственно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (потом – закон о приватизации), действующей и на сегодняшний день, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, другими словами государственным органом либо локального самоуправления, сохраняется обязанность производить капремонт дома согласно с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ кроме того акцентировал раньше, что в случае если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до выполнения обязанности (Обзор законодательства и практики судов ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. распоряжением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А осуществление предстоящих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. Вследствие этого возложение обязательства по оплате платежей на капитальный ремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, выполнено ли обязанность по осуществлению капремонта государственным органом либо локального самоуправления, идёт вразрез принципу правовой определенности, убеждённы парламентарии. Исходя из этого они требуют признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обговаривая указанную требование, участники вчерашнего совещания выделили, что нет никакой статистики, показывающей, сколько домов в начале приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные информацию о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Помимо этого, программа приватизации жилья длится и на сегодняшний день – при прямо установленной обязательства собственников уплачивать платежи на капитальный ремонт, исходя из этого некорректно говорить о запрете на взимание этих платежей до осуществления ремонта бывшим наймодателем, считает полпред Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин. Согласно его точке зрения, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они только нацелены на создание условий для поддержания помещений МКД в подобающем состоянии (с учетом складывающейся общественно-хозяйственной обстановки), и наряду с этим предполагают возможность софинансирования капитального ремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Другие бланки

Нелигитимными, согласно точки зрения парламентариев-подателей заявления, являются кроме того ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, поскольку дают органу локального самоуправления принимать решение о формировании фонда капитального ремонта на счете местного оператора, в случае если собственники жилых помещений в МКД не определились со методом его формирования в установленный законом период. Соответственно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный период образовывает шесть месяцев с момента официального опубликования местной программы капитального ремонта подобающего субъекта Российской Федерации, в которую включен определённый дом. Парламентарии выделяют, что иногда решить о формировании фонда на особом счете за это время нереально по объективным причин
Читайте еще нужную информацию по теме онлайн вопрос юристу бесплатно. Это может быть будет полезно.

Мещанский суд Москвы задержал начальника Казанского вокзала Москвы Сергея Донецкого по подозрению во взяточничестве, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Ходатайство дознавателя удовлетворить, выбрать в отношении Донецкого меры прерывания в виде заключения в тюрьму до 2 мая», — огласила своё судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Донецкий каждый месяц получал пару десятков тысяч рублей от одного из арендаторов торговых площадей на территории вокзала, вместо разрешая ему применять добавочные площади.
«Расследование не успело собрать доказательственную базу по уголовному делу, вследствие этого мы считаем, что находясь на воле он может стереть с лица земли подтверждения и укрыться», — обосновал своё ходатайства дознаватель.
Сам глава Казанского вокзала виновности отрицает. «Я не видел деньги, запечатанный конверт достали из стола моего секретаря офицеры федеральной службы безопастности Российской Федерации. Виноватым себя не считаю. Я начал деятельно бороться с противоправной рыночной активностью, мне угрожали, мне предлагали взятки, я отказался от заговора с билетёрами, с таксистами и лохотронщиками», — разъяснил Донецкий.
Раньше подозреваемый сказал корреспонденту, что конверт с денежными средствами пролежал в столе секретаря с 29 февраля до 2 марта.
Его юрист Людмила Айвар требовала выбрать Донецкому меру пресечения в виде залога 1,5 миллионов рублей либо арест в домашних условиях. «Донецкий работает главой вокзала 2,5 года, за это время с территории вокзала исчезли ларьки и таксисты. Наша версия, что это спланированная акция с применением целью смещения его с должности», — разъяснила свою позицию юрист Айвар.
Московское межрегиональное следственного управления на транспорте СК РФ подозревает начальника московского вокзала во взяточничестве за противозаконные деяния (часть 3 статьи 290 УК РФ).

Мещанский суд Москвы взял под стражу начальника Казанского вокзала Москвы Сергея Донецкого по подозрению во взяточничестве, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Ходатайство дознавателя удовлетворить, выбрать в отношении Донецкого меры прерывания в виде заключения в тюрьму до 2 мая», — огласила своё судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Донецкий каждый месяц получал пару десятков тысяч рублей от одного из арендаторов торговых площадей на территории вокзала, вместо разрешая ему потребить добавочные площади.
«Расследование не успело собрать доказательственную базу по уголовному делу, вследствие этого мы считаем, что находясь на воле он может стереть с лица земли подтверждения и укрыться», — обосновал своё ходатайства дознаватель.
Сам глава Казанского вокзала виновности отрицает. «Я не видел деньги, запечатанный конверт достали из стола моего секретаря офицеры федеральной службы безопастности Российской Федерации. Виноватым себя не считаю. Я начал деятельно бороться с противоправной рыночной активностью, мне угрожали, мне предлагали взятки, я отказался от заговора с билетёрами, с таксистами и лохотронщиками», — разъяснил Донецкий.
Раньше подозреваемый сказал корреспонденту, что конверт с денежными средствами пролежал в столе секретаря с 29 февраля до 2 марта.
Его юрист Людмила Айвар требовала выбрать Донецкому меру пресечения в виде залога 1,5 миллионов рублей либо арест в домашних условиях. «Донецкий работает главой вокзала 2,5 года, за это время с территории вокзала исчезли ларьки и таксисты. Наша версия, что это спланированная акция с применением целью смещения его с должности», — разъяснила свою позицию юрист Айвар.
Московское межрегиональное следственного управления на транспорте СК РФ подозревает начальника московского вокзала во взяточничестве за противозаконные деяния (часть 3 статьи 290 УК РФ).

Об этом начальник ФАС Российской Федерации Игорь Артемьев сказал на встрече с Примьер-министром РФ Медведевым. Речь заходит об обязательства клиентов реализовать покупки у субъектов малого бизнеса и социально ориентированных некоммерческих компаний в объеме не менее чем 15% общего годового объема покупок (ч. 1 ст. 30 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей"; потом – Закон № 44-ФЗ).

По результатам осуществления таких покупок клиенты должны расположить в единой информационной системе годовой отчётность. Вдобавок разрешается включить в него субъектов малого бизнеса, не являющихся стороной государственного контракта, но притянутых к его выполнению в качестве подрядчиков (ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ).
Согласно точки зрения Игоря Артемьева, это неверно. Он считает, что при определении объема аналогичных покупок следует принимать в расчет лишь те, в рамках коих государственный контракт был заключен прямо с субъектами малого бизнеса. "Почему-то стали считать, и такая норма появилась в законе, что в то время как большая либо средняя организация побеждает подряд, то позже она пишет карту своих подрядчиков, где, на первый взгляд, тоже попадается довольно много учреждений небольшого и среднего бизнеса – и принято полагать в статистике, и многие учреждения с наслаждением Вам докладывают, что эти организации получают много миллиардов рублей. А в действительности это организации, или аффилированные с большой организацией, или просто "помойки" для отмывания денежных средств, или однодневки", – поведал начальник службы Медведеву.
Артемьев однако сказал, что небольшой и средний бизнес получает сейчас как минимум 400 млрд рублей. по итогам участия в прямых государственных покупках, в случае если принимать в расчет лишь те, в коих субъекты МСП выступали прямо клиентами.
Медведев не исключил, что в Закон № 44-ФЗ будут введены подобающие правки.

Конституционный суд (КС) РФ 3 марта рассмотрит запросы групп парламентских парламентариев от партий «Справедливая Россия» и КПРФ о ревизии конституционности нормативных механизмов формирования фондов капремонта и практики заявления с платежами, взимаемыми с собственников жилья на капремонт, сообщили в среду РАПСИ в КС РФ.

Ревизии  подлежат часть 1 статьи 169, части 4 и 7 статьи 170 и часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.
Нормы Жилищного кодекса РФ, вступившие ввиду в 2013 году, обязали всех собственников помещений в многоквартирных зданиях каждый месяц вносить платежи на капремонт. Размер платы зависит от площади квартиры. Регионам было дана возможность сделать особые полномочные организации — местных операторов капремонта. Собственникам внесли предложение предпочесть, куда вносить деньги — на особый счет своего дома, чтобы позже ремонтировать поэтому его, либо на общий счет местного оператора, который получил право распоряжаться этими средствами в рамках общей программы капитального ремонта. Если собственники не сделали осознанный выбор, закон дает такое право местным влияниям.
Податели заявления уверены в том, что сложившийся механизм противоправен. Согласно их точке зрения, платежи на капитальный ремонт это добавочный налог, который Жилищный кодекс Российской Федерации не вправе устанавливать. Помимо этого, в случае если ремонт не был сделан на момент приватизации жилья, создавать егопо мнению подателей заявления, должно государство, вдобавок без новых налогов и сборов с собственников.
Кроме того подателей заявления тревожит норма о так именуемом «общем котле» — фондах, которые формируют местные операторы. Деньги собственников определённого дома, уверяют члены двух фракций, не должны идти на ремонт домов иных собственников. Тем свыше что плата за капитальный ремонт не стандартизирована, а привязана к возрасту, типу дома и квадратным метрам, являющимся собственностью граждан.
Податели заявления требуют признать данные нормы не подобающими Конституции РФ.

арб суд МО аннулировал судебные акты о привлечении 4 бывших начальников ООО "Объединенный горный банк" к субсидиарной ответственности в виде взимания с них в адрес банка 125,2 млн. рублей, отмечается в распоряжении суда.

Обращение Агентства по страхованию вкладов, которое является конкурсным управляющим банка, послано на новое разбирательство в арб суд Москвы.
Кассация аннулировала определение суда инстанции первого уровня и распоряжение Девятого ААС от 17 ноября 2014 года о взимании финансовых средств. На дату принятия обжалуемых судебных актов работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены притязания заимодавцев, длилась, а, следовательно, рыночная цена имущества должника не могла быть точно определена, считает кассационный суд.
Раньше суды стребовали с бывшего председателя правления банка Максима Шанина 100,2 млн. рублей, а с всякого из с трех экс-участников правления банка – 8,3 млн. рублей.
В определении суда инстанции первого уровня отмечается, что ответчики действовали непорядочно и неразумно, игнорируя притязания ЦБ РФ, внутренние положения банка. Они утвердили обоснованное решение о заключении сделки по представлению многомиллионных кредитов физлицам, не имея о них минимально нужной и точной информации.
Меры для получения Объединенным горным банком объективной информации и выяснения действительного денежного положения и адресов регистрации заемщиков - физических лиц, главой и его участниками не предпринимались, а оценка их денежного положения носила формальных характер, подчеркнул суд. Помимо этого, в нарушение внутренней политики кредитования банка ответчиками не были инициированы меры согласно мнению контрактов обеспечения, гарантирующих возвратность финансовых средств, отметил суд.
Арбитраж Москвы 15 июля 2010 года признал банкротом Объединенный горный банк.

Бывший ассистент влиятельного китайского госслужащего Бо Силая У Вэнькан осуждён к высшей мере наказания за мздоимство, сообщает газета China Daily, по сообщению РИА Новости.

Сообщается, что суд Чунцина признал его виноватым в получении взяток на 20 миллионов юаней (в районе 3 миллионов долларов). Он был задержан по подозрению во взяточництве в октябре 2012 года. Как указывает China Daily, У Вэьнкан был осуждён к пожизненному сроку заключения еще в ноябре 2014 года, но полный решение суда был продемонстрирован общественности только в понедельник, 29 февраля.
Занимаюший ранее пост министра коммерции КНР Бо Силай в конце 2007 года возглавил парторганизацию города Чунцин и весьма быстро превратился в одного из наиболее популярных политиков в стране.
Позднее он был снят с поста секретаря горкома, исключен из политбюро и ЦК компартии китая, а затем и из партии. В отношении политика велось следствие Центральной комиссии, его итоги продемонстрировали, что Бо Силай без шуток преступал партийную дисциплину на протяжении работы на должности главы горадминистрации города Далянь (1992-2000 годы), премьер-министра провинции Ляонин (2000-2004 годы), министра коммерции КНР (2004-2007 годы), и вдобавок с 2007 года участника политбюро ЦК компартии китая и партийного фаворита Чунцина. Согласно данным комиссии, Бо Силай злоупотреблял должностным положением, получал взятки сам и через участников семьи, потребил должностное положение в личных интересах.
Суд признал Бо Силая виноватым в получении взяток и присвоении госсредств общей стоимостью в 4,1 млн. долларов и осудил его в сентябре 2013 года к пожизненному сроку с лишением политических прав и конфискацией личного имущества.
Широкомасштабная кампания по борьбе со взятками началась с приходом к власти в 2012 году председателя КНР Си Цзиньпина. Китай пытается к созданию глобальной сети антикоррупционного партнерства и пересматривает вопрос о разработке законов, касающихся межгосударственной правовой помощи в уголовных делах. На сегодняшний день официальный Пекин ведет интенсивные переговоры с зарубежными странами об экстрадиции беглых госслужащих.