Лицо, которое контактирует со расследованием, нельзя наказать за лжесвидетельство в отношении своих подельников

КС РФ полагает конституционными положения процессуального закона, согласно с которыми лицо, заключившее внесудебное соглашение о партнерстве, не в состоянии подлежать ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств относительно иных подельников правонарушения (Распоряжение КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П "По делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д.В. Усенко"). Как разъяснил Суд, это обусловлено тем обстоятельством, что такое лицо владеет особенным статусом.

Как указывает КС РФ, в случае если подозреваемый (либо обвиняемый) соглашается на внесудебное соглашение о партнерстве (другими словами, решает помогать расследованию уголовного дела, в частности давать свидетельства против иных подельников), то его дело выделяется в обособленное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Это указывает, что он уже не является обвиняемым по изначальному делу, а подобающие правила опроса на него не распространяются.

Но наряду с этим, согласно точки зрения КС РФ, к такому лицу кроме того не в состоянии использоваться нормы УПК РФ о свидетелях. Напомним, за ложные свидетельства свидетели подлежат ответственности по уголовному законодательству (ч. 8 ст. 56 УПК РФ).

КС РФ объяснил, что с одной стороны, подозреваемый (либо обвиняемый) владеет свидетельским иммунитетом, другими словами высвобожден от обязательства давать свидетельства относительно условий своего дела (п. 40 ст. 5, ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Но иначе, как показывает Суд, в рамках досудебного соглашения о партнерстве подозреваемый (либо обвиняемый) отказывается от своего свидетельского иммунитета, потому, что соглашается помогать расследованию в раскрытии и следствии правонарушения, изобличении иных участников правонарушения и т. д. (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) Наряду с этим КС РФ указывает, что такое согласование не в состоянии преступать презумпцию невиновности и идти вразрез конституционному праву не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Соответственно, такое лицо не в состоянии привлекаться к суду за дачу ложных свидетельств по аналогии со свидетелем, а при опросах его не должны давать предупреждение о таковой ответственности.

Суд кроме того выделил, что в случае если свидетель относится к условиям дела нейтрально, то подозреваемый (либо обвиняемый), который контактирует со расследованием, сохраняет процессуальный интерес, потому, что предоставленное ему обвинение прямо согласовано с обвинением, предоставленным его подельникам. В этом, согласно точки зрения Суда, тоже состоит различие свидетеля от лица, заключившего соглашение о партнерстве.

В связи с изложенным КС РФ приходит к выводу о том, что такое лицо может быть опрошено по основному уголовному делу как сторона процесса, располагающий сведениями об условиях осуществления правонарушения обвиняемыми, по аналогии со свидетелем, но с учетом характерных черт статуса такого лица.

К тому же, Суд напомнил, что в случае если после избрания наказания подсудимому, с которым было заключено внесудебное соглашение о партнерстве, обнаружится, что он умышленно сказал фальшивые сведения либо умышленно утаил от расследования каких-то значительные сведения, то приговор суда подлежит пересмотру (ст. 317.8 УПК РФ).

КС РФ отметил, что федеральному законодателю нужно внести в УПК РФ подобающие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении лиц, обвиняемых в том же правонарушении в соучастии с ним.


Просмотрите кроме того хорошую статью в сфере налоги. Это возможно может быть интересно.

Покупателей, получивших неустойку либо пени от непорядочных компаний, обязали платить НДФЛ с этих сумм. Согласно точки зрения госслужащих, так физлицо получает добавочную прибыль, а не компенсирует свои утраты. Исходя из этого компания, уплатившая штраф оказывается налоговым агентом.

Минфин Российской Федерации выпустило еще одно письмо от 20 июня 2016 г. № 03-04-05/35670, в котором ответило на вопрос компании об удержании НДФЛ при оплате гражданину согластно судебному вердикту возмещения морального ущерба и неустойки. Госслужащие сказали, что в случае если компания обязана уплатить неустойку физлицу согластно судебному вердикту, она должна удержать с нее НДФЛ и перечислить его в бюджет. Аналогичную позицию Министерство финансов уже высказывал в письме , разъясняющем правила оплаты НДФЛ при оплате процентов за пользование чужими финансовыми средствами в 2015 году, и вдобавок при получении пеней и неустоек от компании – изготовителя либо поставщика, опубликованном в последних числах Апреля 2016 года.
Госслужащие напоминают, что за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя отчуждатель либо поставщик согластно судебному вердикту должен уплатить потерпевшему штрафы и неустойки. Эти суммы плательщик налогов-физическое лицо должен принимать в расчет при определении налоговой базы по НДФЛ. Действующая редакция НК РФ гласит, что доходы, вне зависимости от того, получает их гражданин в финансовом либо материальном виде, могут не облагаться налогом согласно с доскональным списком, установленном в статье 217 НК РФ. Потому, что в этом перечне отсутствуют суммы, полученные в виде административных штрафов и неустоек, соответственно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о защите покупателей, физлицо, получившее их, должно оплатить НДФЛ.
В Минфине выделяют, что Верховный суд в своем Обзоре практики разбирательства дел о употреблении главы 23 НК РФ кроме того детализировал, что штрафы и неустойки, взимаемые с компаний в адрес покупателей, носят только штрафной характер, а не является методом возмещения их настоящего вреда. Другими словами получение этих сумм ведет к появлению имущественной выгоды у покупателя, с которой следует платить налог по общим правилам.
Что касается налогообложения процентов за пользование чужими финансовыми средствами, госслужащие уверены в том, что:

в части, не относящейся к употреблению ответственности за невыполнение либо задержку выполнения финансового обязанности, полученные проценты являются компенсированием потерянной выгоды, потому, что имеют целью возместить физлицу не полученный им доход, который в случае его происхождения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц.