Потеря доверия является не просто компонентой межличностных взаимоотношений, но и значительно влияет на отношения в компании либо с партнёрами по бизнесу. По итогам судьям приходится выяснять может ли хозяин компании выгнать с работы ее начальника в связи с потерей доверия, обязан ли отвечать помощник директора магазина за оставленный в замочной скважине сейфа ключ и возможно ли выгнать с работы по потере доверия сотрудника, перед коего открыто дело, до момента представления обвинения в суде.

1. Дело против работника не всегда дает предлог для потери доверия

Работник компании, перед коего было возбуждено, а позже закрыто дело, вправе рассчитывать, что не лишится работы по потере доверия, до выяснения всех условий. К тому же, он может получить воссоздание упущенного давностного периода и право на воссоздание на работе. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В суд с иском к ОАО "Сбербанк Российской Федерации" о воссоздании на работе в режиме реабилитации по итогам противоправного привлечения к суду обратилась бывшая работница банка. Она отметила, что в отношении нее было возбуждено, а позже остановлено дело по обвинению ее по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. Дело остановили в связи с отсутствием состава правонарушения. По итогам этого уголовного следствия были подорваны ее опытный авторитет и деловая репутация. Уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы в связи с потерей доверия. Исходя из этого она сочла это дискриминацией со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности. Помимо этого, инициатором возбуждения дела являлся сам работодатель.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня гражданке было отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском периода для заявления в суд по рабочим спорам. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам это решение суда инстанции первого уровня было сохранено силу . Но, Верховный суд РФ определением от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32 аннулировал эти судебные акты и отправил дело на новое разбирательство.
Суд отметил, что гражданка упустила период, установленный статьей 392 ТК РФ для заявления в суд по спорам о воссоздании на работе, потому, что до момента завершения уголовного следствия считала свое увольнение обоснованным и не имела возможности его опротестовывать. Признав причины пропуска периода уважительными, судья может вернуть упущенный период, каким образом это установлено в части 3 статьи 390 ТК Российской Федерации и статье 392 ТК РФ. Исходя из этого Верховный суд вернул упущенный период и послал дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.

2.