Верховный суд, рассмотрев административный иск Анатолия Шаханова, сохранил силу установленный распоряжением руководства режим медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, информирует обозреватель РАПСИ из зала суда в среду.
Административная комиссия в составе председательствующего судьи Николая Романенкова, и вдобавок судей Елены Борисовой и Юрия Иваненко по результатам судебного совещания вынесла решение об отклонении притязаний о признании частично неактуальным Распоряжения Руководства РФ от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых либо обвиняемых в осуществлении правонарушений" по административному иску Шаханова.
В судейском совещании участвовали представитель административного подателя иска, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц - Минздрава, Минюста, Федслужбы выполнения наказаний, и вдобавок представитель Генпрокуратуры.
Шаханов в своем иске отметил, что опротестовывает положения распоряжения руководства в части, которой определено, что основанием для вынесения заключения врачебной комиссии о невозможности содержания лица под стражей являются болезни глаз, сопряженные полной слепотой.
Как разъяснил представитель подателя иска, раньше его доверитель находился под стражей в следственном изоляторе города Мурманска; наряду с этим состояние зрения Шаханова, мучащегося глаукомой, существенно ухудшилось. В своей претензии податель иска не согласен с тем, что для изменения меры прерывания на не связанную с заключением в тюрьму "нужно всецело ослепнуть". Кроме того несогласие Шаханова привела к неопределЁнности нормы распоряжения, которая не содержит определённых заболеваний глаз либо параметров состояния органа зрения, которыми обязана руководиться рабочая группа при осуществлении освидетельствования. Представитель подателя иска выделил, что для уже осужденных граждан существует градация состояния зрения с параметрами, которые могут оказать влияние на положение лица, отбывающего уголовное наказание, но для осужденных и подозреваемых таковой детализации нет, что несправедливо. Наконец, в иске было сообщено, что спорные положения акта руководства разрешают суду принимать решение о заключении в тюрьму лиц с серьёзными болезнями органов зрения, в частности прогрессирующего характера, что со своей стороны, является нарушением статьи 9 Уголовного кодекса о запрете решений, влекущих угрозу жизни и здоровью участников уголовного процесса.
Представители ФСИН и Министерства Юстиции возражали против сообщённых исковых притязаний. В их отзыве на иск звучали аргументы о том, что законом обеспечивается оказание врачебной помощи подозреваемым и обвиняемым в местах содержания под стражей. Кроме того было обращено всеобщее пристальное внимание на то, что решение врачебной комиссии о возможности содержания под стражей лично и не предрешается опротестовываемой нормой распоряжения.
Представитель Минздрава Александр Андре в своих опровержениях на иск вычленил следующие моменты. В первую очередь, отсутствие акта высшей правовой силы, которым определены точные правила и критерии другие, чем в опротестовываемом распоряжении. Помимо этого, согласно точки зрения Минздрава, позиция Шаханова по сути сводится к несогласию с решением врачебной комиссии и "судебным вердиктом" о заключении в тюрьму. "Определённые правоприменительные решения не в состоянии быть объектом разбирательства в данном совещании, в рамках дела по абстрактному нормоконтролю", - подвел результат своего выступления Андре и внес предложение суду выслушать мнение приглашенного эксперта.
Потом суд заслушал разъяснения Ольги Киселевой - профессор , работника Университета глазных заболеваний имени Гельмгольца. Как растолковала эксперт, могут быть различные причины и заболевания, ведущие к полной слепоте, но в случае если речь заходит о глаукоме, как в случае Шаханова, то стопроцентная утрата зрения не всегда является финалом заболевания.
Представитель генеральной прокуратуры в своем заключении подчернула, что опротестовываемый нормативно-правовой акт издан полномочным органом в пределах своих полномочий. Спорные положения не создают неясности в правоприменительной практике, не преступают права подателя иска на получение медицинской помощи и не идут вразрез принципу защиты здоровья гражданина. Аргументы заявления в суд несостоятельны, в связи с чем требования предъявленные заявителем об отмене опротестовываемого акта удовлетворению не подлежат.
Все ответчики кроме того апеллируй во мнении, что финал болезни глаз в виде наступления полной слепоты является точным критерием, который не испытывает недостаток в будущем конкретизации. Из этого следует вывод, что опротестовываемым распоряжением не нарушались и не могли быть преступлены права административного подателя иска.
Так, решением административной комиссии ВС РФ сохранены силу положения Распоряжения Руководства РФ N 3 от 14 января 2011 года.
Просмотрите кроме того интересный материал в сфере преддипломная практика отчет юриста. Это вероятно может оказаться интересно.
Административная комиссия в составе председательствующего судьи Николая Романенкова, и вдобавок судей Елены Борисовой и Юрия Иваненко по результатам судебного совещания вынесла решение об отклонении притязаний о признании частично неактуальным Распоряжения Руководства РФ от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых либо обвиняемых в осуществлении правонарушений" по административному иску Шаханова.
В судейском совещании участвовали представитель административного подателя иска, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц - Минздрава, Минюста, Федслужбы выполнения наказаний, и вдобавок представитель Генпрокуратуры.
Шаханов в своем иске отметил, что опротестовывает положения распоряжения руководства в части, которой определено, что основанием для вынесения заключения врачебной комиссии о невозможности содержания лица под стражей являются болезни глаз, сопряженные полной слепотой.
Как разъяснил представитель подателя иска, раньше его доверитель находился под стражей в следственном изоляторе города Мурманска; наряду с этим состояние зрения Шаханова, мучащегося глаукомой, существенно ухудшилось. В своей претензии податель иска не согласен с тем, что для изменения меры прерывания на не связанную с заключением в тюрьму "нужно всецело ослепнуть". Кроме того несогласие Шаханова привела к неопределЁнности нормы распоряжения, которая не содержит определённых заболеваний глаз либо параметров состояния органа зрения, которыми обязана руководиться рабочая группа при осуществлении освидетельствования. Представитель подателя иска выделил, что для уже осужденных граждан существует градация состояния зрения с параметрами, которые могут оказать влияние на положение лица, отбывающего уголовное наказание, но для осужденных и подозреваемых таковой детализации нет, что несправедливо. Наконец, в иске было сообщено, что спорные положения акта руководства разрешают суду принимать решение о заключении в тюрьму лиц с серьёзными болезнями органов зрения, в частности прогрессирующего характера, что со своей стороны, является нарушением статьи 9 Уголовного кодекса о запрете решений, влекущих угрозу жизни и здоровью участников уголовного процесса.
Представители ФСИН и Министерства Юстиции возражали против сообщённых исковых притязаний. В их отзыве на иск звучали аргументы о том, что законом обеспечивается оказание врачебной помощи подозреваемым и обвиняемым в местах содержания под стражей. Кроме того было обращено всеобщее пристальное внимание на то, что решение врачебной комиссии о возможности содержания под стражей лично и не предрешается опротестовываемой нормой распоряжения.
Представитель Минздрава Александр Андре в своих опровержениях на иск вычленил следующие моменты. В первую очередь, отсутствие акта высшей правовой силы, которым определены точные правила и критерии другие, чем в опротестовываемом распоряжении. Помимо этого, согласно точки зрения Минздрава, позиция Шаханова по сути сводится к несогласию с решением врачебной комиссии и "судебным вердиктом" о заключении в тюрьму. "Определённые правоприменительные решения не в состоянии быть объектом разбирательства в данном совещании, в рамках дела по абстрактному нормоконтролю", - подвел результат своего выступления Андре и внес предложение суду выслушать мнение приглашенного эксперта.
Потом суд заслушал разъяснения Ольги Киселевой - профессор , работника Университета глазных заболеваний имени Гельмгольца. Как растолковала эксперт, могут быть различные причины и заболевания, ведущие к полной слепоте, но в случае если речь заходит о глаукоме, как в случае Шаханова, то стопроцентная утрата зрения не всегда является финалом заболевания.
Представитель генеральной прокуратуры в своем заключении подчернула, что опротестовываемый нормативно-правовой акт издан полномочным органом в пределах своих полномочий. Спорные положения не создают неясности в правоприменительной практике, не преступают права подателя иска на получение медицинской помощи и не идут вразрез принципу защиты здоровья гражданина. Аргументы заявления в суд несостоятельны, в связи с чем требования предъявленные заявителем об отмене опротестовываемого акта удовлетворению не подлежат.
Все ответчики кроме того апеллируй во мнении, что финал болезни глаз в виде наступления полной слепоты является точным критерием, который не испытывает недостаток в будущем конкретизации. Из этого следует вывод, что опротестовываемым распоряжением не нарушались и не могли быть преступлены права административного подателя иска.
Так, решением административной комиссии ВС РФ сохранены силу положения Распоряжения Руководства РФ N 3 от 14 января 2011 года.
Просмотрите кроме того интересный материал в сфере преддипломная практика отчет юриста. Это вероятно может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий