Апелляция предостерегла от расширенного толкования оснований для отказа в принятии иска

Суд Иудейской автономной области продемонстрировал на своем интернет сайте обзор апелляционной практики коллегии суда по гражданским делам суда ЕАО за 1-е полугодие 2015 года.
В обзоре анализируются споры, проистекающие из жилищных, трудовых, пенсионных правоотношений; дела, проистекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав покупателей"; использование норм гражданского процессуального права.
Так, по поводу одного из дел последней группе суд ЕАО указывает, что актуальным на текущий момент нормативным правовым положением установлен доскональный список оснований для отказа в принятии заявления в суд, который расширенному толкованию не подлежит.
ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Биробиджанский райсуд с обращением о понуждении публичной компании ЕАО Дружина природоохраны "Беркут" к выполнению закона РФ. Отметило, что по результатам осуществления плановой документарной ревизии распознаны нарушения публичной компанией актуального на текущий момент нормативного правового положения, например ч. 1 ст. 28 закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об публичных объединениях", согласно с которой официальное название публичного объединения должно содержать указание на его организационно-юридическую форму, территориальную сферу и характер деятельности, и п. 1 ст. 5 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и ИП ", предписывающей потребность указания в Едином государственном реестре юрлиц кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Требовало суд предписать публичную компанию ЕАО Дружину природоохраны "Беркут" выполнить притязания закона РФ в период до 17.03.2015, в частности: привести официальное наименование публичной компании согласно с притязаниями закона РФ, отметив в нём название субъекта Российской Федерации – Иудейская автономная область; занести в Единый госреестр юрлиц сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Отказывая в принятии обращения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд инстанции первого уровня исходил из того, что ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не наделено правом на заявление в суд с настоящим притязанием о понуждении публичной компании к выполнению закона.
коллегия суда суда ЕАО с выводом судьи не дала согласие.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды пересматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, компаний, органов власти, муниципальных органов власти о защите преступленных либо опротестовываемых прав, свобод и абсолютно законных интересов, по спорам, проистекающим из гражданских, домашних, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений.
Согласно с п.п. 5 п. 3 Пол